К вопросу об аргументации при обосновании «права» на территорию

Мир, где территории государств устанавливаются исходя из признаков ареала населяющих их этносов, похож на движение по дорогое бесконечного абсурда. Такой тип мироустройства — это путь вечного противостояния. Но это лишь один вариант. Другим вариантом этого же принципа может быть мир тотальной закрытости, этнической и расовой сегрегации, что есть естественным следствием стремления предотвратить скатывание в зону перманентного хаоса. В самом деле, если вы утверждаете принцип этнического «нарезания» границ, то вы должны создать какую-то устойчивую систему, предохраняющую вас от неконтролируемых претензий других государств вследствие миграции, смешанных браков и взаимного проникновения культур. В итоге, в условиях нарастающей нетерпимости, стабильность будет требовать от вас все больших ограничений и новых непредсказуемых жертв.

Крымский кризис показал всему миру, что расслабленному, либерально-пацифистскому характеру поствоенной ментальности пришел конец. Я имею в виду, естественно, ментальность периода после Второй мировой войны. Теперь, в результате аннексии Крыма, ни один народ и ни одно государство не может быть застраховано от подобных актов этнического «самоопределения», стимулируемых извне. Табу нарушено. Джин сепаратизма снова вырвался из бутылки. Но на этот раз все гораздо сложнее. Локальный джин разбудил мировых демонов войны, которые тут же проникли в сферы информационной пропаганды, милитаризации и экономического противостояния, где поле битвы – Земля.

Prior tempore — potior jure (лат. «первый по времени — сильнейший по праву»). Это, наверное, один из самых известных принципов римского права. По сути, именно этот принцип используется сейчас Россией как мягкая версия для обоснования права на аннексию. Почему мягкая? А потому, что более жесткая не предполагает вообще никаких аргументов об этническом первенстве, зато основывается на логике этнической связанности.

Итак, рассмотрим аргумент первый: какие народы могут претендовать на Крым, используя право «prior tempore»?

Период каменного века предлагаю оставить в покое. Неандертальцы и кроманьонцы, следы которых имеются в Крыму, могут спать спокойно, мы не станем тревожить их прах… Зато позднее, в VII-Vвв. до н.э. в Крыму жили кимерийцы, затем скифы, тывры и другие менее распространенные народы. В VI-Vвв. до н.э. на крымском побережье стали основывать свои колонии греки, а уже в Vв. до н.э. на побережье возникает два самостоятельных греческих государства: Херсонес Таврический и Боспорское царство. Скифское государство прекращает свое существование в Крыму в IV-III вв. до н.э. после его уничтожения готами.

Готы пришли в Крым в IV веке и жили там до XVIII века. Интересно, что еще в византийские времена в Крыму была Готская епархия, а в XVIII веке немецкие просвещенцы-лингвисты ездили в Крым изучать готский язык. Готы стали первым народом России, который подвергся депортации. Это было в XVIII веке при Екатерине Великой. По некоторым данным около 40 тысяч ассимилировавшихся в Крыму готов было переселено в Центральную Россию. Вероятно, что там они слились с массой российских крепостных и затем окончательно утратили свою идентичность. Позднее российскими монархами из Крыма были также депортированы и греки.

Второй народ, который по длительности немного уступает готам, — это татары, которые пришли туда в период распада Золотой Орды примерно в XII веке. Татары были массово депортированы из Крыма в 1944 году, а сам факт депортации составляет одну из самых драматичных страниц крымской истории.

Есть также еще один народ, который жил в Крыму достаточно долго, никогда не был депортирован и который живет там до сих пор, — это караимы, народ тюркского происхождения, исповедующий религию, представляющую собой ответвление от иудаизма. По некоторым данным первые поселения караимов в Крыму берут свое начало в XIII веке…

Так кому принадлежит Крым этнически? Какой народ должен заявить свое право «prior tempore»? Греки? Немцы? Татары? Тюрки или, возможно, евреи в лице караимов? Не думаю, что исходя из этого аргумента, Россия, появившаяся там лишь в конце XVIII века, может на что-то рассчитывать. А значит этот аргумент не основной и не единственный.

Читайте также: Первая мировая война: причины, последствия, итоги.

Поэтому рассмотрим аргумент второй: этническая связанность. Смысл этого аргумента довольно прост: представители одного народа (в первую очередь, исходя из его этнического происхождения) должны быть объединены в одно государство. Обоснование этого аргумента обычно сводится к необходимости защиты такого народа от притеснений со стороны другого народа (народов), если такие притеснения имеют место в настоящем, имели в прошлом или будут (могут) иметь в будущем. Не буду далее разъяснять его смысл. Приведу лишь один из наиболее одиозных примеров того, как этот же смысл был уже однажды реализован: Ein Volk, ein Reich, ein Führer (нем. «Один народ, одна империя, один вождь»). Таким был девиз Третьего рейха.

Фактически это логика вирусной ассимиляции, хорошо известная всем из голливудских фильмов о зомби, вампирах и о вторжении пришельцев. Там представители человеческой расы воспринимаются не просто как враги, а, в первую очередь, как средство захвата среды обитания. Вторжение происходит незаметно и не сразу. Оно предваряется массированным разрушением слабых идентичностей общества-жертвы и навязыванием, а иногда, — вживлением совершенно иных общностей и ценностей. И не важно как это делается: путем укуса, зомбирования, клонирования или путем запуска программы генетических мутаций. В итоге общество-жертва по-тихому поглощается агрессором целиком или же ассимилированная его часть превращается в «чужих среди своих», выполняя миссию «пятой колонны» и встречая агрессора с цветами и караваями…

Независимо от того, на какой аргумент делается больший акцент, они оба, взятые вместе и умноженные на право силы, подрывают основы международно-правовых гарантий безопасности не только большинства европейских государств, но практически каждой страны мира, включая и саму Россию. Я бы даже сказал, что Россия, как одна из последних оставшихся империй архаического типа, несет здесь самые большие риски. Ведь она не только проигрывает в таком «первенстве» множественные части своих приграничных территорий ближайшим соседям, но также сама состоит из огромного количества этносов, которые в один прекрасный момент могут вдруг «самоопределиться», особенно, если им в этом помогут. И, судя по тому, какие процессы созревают теперь в глубинных слоях геополитики, за этим дело уже не станет. Помните, как там у Екклесиаста: «не рой яму другому…»?

Роман Комыза

24.03.2014