К вопросу о качестве закона

Когда говорят «закон плохой», что обычно имеют в виду: то о чем он или как он написан? Большинство, как правило, не видит разницы между первым и вторым, считая «плохим» все то, что «не работает». Добавляет сложности здесь также и то, что механизмы исполнения и установления санкций, а также правоприменительная практика очень часто находятся вообще за рамками отдельно взятого законодательного акта. Как же тогда понять, в чем именно состоит проблема конкретного закона и что в данном случае важнее: его форма или содержание?

На мой взгляд, главное здесь избежать путаницы в том, что относится к качеству самого закона, а что — совсем к другим вещам, связанным, в первую очередь, с качеством власти и элементами внутренней организации государства. В этом смысле, даже самый жесткий и невыгодный закон, но с четкими и однозначными правилами, намного лучше внешне либерального закона, который состоит из сплошных неточностей, двусмысленностей и коллизий. Ведь эти проблемы — благодатная «среда обитания» как для эпизодической, так и для системной коррупции. Это создает недоверие и апатию в деловой среде, отпугивает инвесторов и сводит на нет любые благие начинания, даже когда сам акт по своей содержательной части представляет собой то благо, о котором обыватель скажет «это хорошо». Плохая форма является одной из причин, почему «это хорошо» в итоге не работает.

Очевидно, что качество закона может быть определено множеством разных критериев. Но главными из них являются: а) свойства его формы и b) взаимосвязанность данного закона с другими элементами правовой системы. При этом вопросы содержания можно отнести к качеству политики, экономики, культурному уровню развития общества… но никак не к качеству самого закона.

См. также: Почему бывают законы, которые не работают.

Роман Комыза

16.09.2015