Для тех, кто в течение последнего года наблюдал за заседаниями Совета Безопасности ООН, посвященным событиям в Украине, наверное, знакомо это ощущение – быть зрителем трагикомедии, стремительно превращающейся в фарс. Но внешняя самоуверенность России, которая строится, в первую очередь, на обладании ядерным арсеналом и, во вторую очередь, на членстве в международных институтах глобальной иерархии безопасности, при ближайшем рассмотрении может оказаться не более, чем хорошей миной при плохой игре.
Все дело в том, что часть 1 ст. 23 Устава ООН гласит:
«Совет Безопасности состоит из пятнадцати Членов Организации. Китайская Республика, Франция, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности…»
А теперь, внимание, первый вопрос! Вы заметили здесь где-нибудь слово «Россия» или «Российская Федерация»? Нет, не заметили…? «А почему вы ее там не заметили? Да потому, что ее там нет!» (как сказал бы один герой известного фильма Тарантино).
Но тогда, позвольте спросить, что делает в СБ ООН представитель Российской Федерации? Возможно, ответ состоит в том, что Россия является правопреемником СССР и, таким образом, унаследовав все его права и обязанности, законно занимает это место? И да и нет одновременно. Одним словом, не всё так однозначно. Ведь все зависит от того, какое именно это правопреемство, в какой части и на каких условиях. На первый взгляд, все выглядит довольно просто. Но когда дело доходит до конкретной ситуации, тем более, с таким сложным в конституционно-правовом и политическом смысле субъектом, каким был СССР, вся простота мгновенно улетучивается. Кроме того, разбираясь в этом вопросе, нам так или иначе придется иметь дело с доктриной континуитета (state continuity) и теорией правопреемства государств (succession of states). А там, поверьте мне на слово, все сплошь и рядом соткано из очень тонкой правовой материи. Так что поверхностная простота здесь не более, чем иллюзия.
Впрочем, известно мнение России на этот счёт. Я имею в виду как официальную позицию ее властей, так и отношение к данному вопросу в ее, так называемой, экспертной среде. Их логика состоит в том, что Россия — это «продолжатель», а не просто «правопреемник» СССР. Именно поэтому российские правоведы так любят говорить о континуитете как о чем-то отличном от правопреемства вообще. Если сказать это простыми словами, то получится примерно следующее: СССР не прекратил свое существование, распавшись на части, как об этом думают многие за пределами России. По их логике, от СССР «отделились» союзные республики, но сам он как бы (?) остался и продолжает существовать под своим новым наименованием: «Российская Федерация».
Казалось бы, совершенно парадоксальная логика, особенно при очевидности знаменитой фразы из т.н Беловежского соглашения о том, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование». Но почитайте работы многих известных российских правоведов и посмотрите на официальную позицию российских властей и вам через какое-то время также может начать казаться, что «дважды два равно пять».
Теоретически, если государство просто меняет свое название, то, конечно, речь не может идти о возникновении нового субъекта международного права с необходимостью установления членства во всех международных организациях, что называется, «с нуля». Но разве то же самое имело место при распаде СССР? Ведь если взять за основу так называемую версию «продолжательства» России в отношении государства-предшественника (т.е. СССР), то возникает целый ряд логических противоречий, поскольку в результате Беловежского соглашения и последовавших за ним событий:
1) территория государства-предшественника уменьшилась пропорционально площади всех союзных республик (кроме РСФСР) и по странной случайности, как раз по границе РСФСР;
2) население государства-предшественника уменьшилось примерно на 140 млн., т.е. почти на 50%, исходя из количества граждан всех союзных республик (кроме РСФСР) по состоянию на 1991 год, что по странной случайности, опять-таки, соразмерно зонам проживания в и вне РСФСР соответственно;
3) политическое руководство, госорганы и органы управления государства-предшественника утратили свои полномочия и отошли от дел, в то время как руководство, госорганы и органы управления РСФСР сохранили не только свой номинальный, но и персональный состав; и опять же, снова по чистой случайности органы и руководители РСФСР как до, так и после распада СССР остались практически неизменны (мелкие детали не в счёт).
Следовательно, речь надо вести не о простой смене названия, а о чем-то, что требует консенсуса со стороны субъектов, образовавшихся после прекращения СССР как государства-предшественника (the predecessor state) в отношении прав одного или нескольких субъектов, которые были намерены тогда получить статус государства-преемника (the successor state).
Кроме того, следует иметь в виду, что такие союзные республики как УССР и БССР были членами ООН с 24.10.1945, т.е. с момента основания этой организации. Остальные республики стали членами ООН только после выхода из СССР (как Латвия, Литва и Эстония — с 17.09.1991) или уже после Беловежских соглашений (как все остальные республики — с 02.03.1992, а Грузия — с 31.07.1992). Логично было бы предположить, что членство СССР в СБ ООН представляло собой так называемый коллективный интерес членства, который необходимо было учитывать при переходе прав от СССР к кому бы то ни было вследствие его прекращения и/или последующего правопреемства. И момент такого учета, как ни странно, был!
Вот какая запись относительно членства Российской Федерации содержится в документах самой ООН:
«Союз Советских Социалистических Республик был первоначальным членом Организации Объединенных Наций с 24 октября 1945 года. В письме от 24 декабря 1991 года Президент Российской Федерации Борис Ельцин проинформировал Генерального секретаря о том, что членство Советского Союза в Совете Безопасности и всех других органах Организации Объединенных Наций будет продолжено Российской Федерацией при поддержке 11 стран — членов Содружества Независимых Государств»
Что же это за «поддержка» и откуда растут ноги у этой странной формулы, позволившей России занять место в Совбезе без изменения Устава ООН? А ноги растут вот откуда. Вскорости после Беловежских соглашений был принят ряд международных актов, в рамках СНГ. Среди таких актов было и так называемое «Решение Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств» от 21.12.1991. Согласно ч.1 этого Решения:
«Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях»
А отсюда, внимание, второй вопрос! «Вопрос на миллион долларов!» (как сказал бы герой из другого известного фильма Тарантино). А имеется ли сейчас все та же «поддержка» 11 стран — членов СНГ и удовлетворяет ли их интересам членство России в СБ ООН?
Я даже не говорю о том, имели ли на тот момент «главы государств СНГ» соответствующие конституционные полномочия или нет. Я просто моделирую ситуацию, в которой сам факт такой «поддержки» мог бы быть установлен как ничтожный или прекратившийся. Ведь изменения в Устав ООН так и не были внесены! Следовательно, номинального членства России как не было так и нет. Иными словами, Россия является членом Совбеза ООН не «вместо», а «за» СССР. Причем, основания такого замещения проистекают из акта международного права (в рамках СНГ), без которого не может быть и самого права на замещение. Таким образом, поскольку членство РФ было основано на акте международного права, то и отмена (денонсация хотя бы одной из сторон) этого акта влечет за собой безосновательность ее дальнейшего членства в СБ ООН.
Иными словами, если направить вопрос в правильное русло, то России придется или предъявить доказательства «поддержки» все тех же 11 стран — членов СНГ (но уже по состоянию «на сейчас»!), или добиваться внесения соответствующих изменений в Устав ООН. Хотя, после того безумия, в которое все больше погружается международная политика, разве можно исключать и более экзотические варианты развития событий?
P.S. Never say never
Роман Комыза
22.02.2015
