К вопросу о графе «проти всіх»

Должна ли быть в избирательных бюллетенях графа «против всех»? Мой ответ «да» и вот почему:

Во-первых, это естественное человеческое право — иметь собственное мнение, даже если оно не совпадает с мнением большинства. Хотя, кто знает, большинства ли (но к этому вопросу мы ещё вернёмся чуть позже). Если человек идёт на выборы — это уже его гражданская позиция. Не надо его поучать, вдаваясь в крайности и обвиняя в том, что так ведут себя дети, прячась под одеяло, чтобы страхи ушли сами собой. Это клише есть такая же крайность, как утверждать, что те, кто идут на выборы и голосуют «за меньшее зло», поступают как бараны, которым не оставляют иного шанса опытные пастухи. И то и другое — очевидная глупость, которая, к сожалению, в последнее время овладевает у нас совсем не глупыми людьми. Давайте договоримся о том, что право выбора (если оно, конечно, есть) подразумевает личную свободу голосовать за любую из имеющихся кандидатур или не голосовать ни за одну из них. Любые отклонения от этого правила приводят к отстраненности больших социальных групп от участия в политической жизни страны, погружают общество в уныние и апатию, а саму политику приводят к застою. Но это так, скорее вопросы философии…

Во-вторых, учитывая довольно низкий уровень политической грамотности нашего населения, отсутсвие данной графы (особенно при голосовании в первом туре, или там, где много кандидатов или партий) порождает приток голосов к одним и отток голосов от других по случайному принципу. Так, например, вместо того, чтобы проголосовать «против всех», простой избиратель, не нашедший такой графы, будет голосовать, например: а) за первый номер в списке; б) за кандидата, чей номер совпадает с датой дня рожденья его жены или любимой тещи; в) за кандидата с красивой фамилией или более привлекательной биографией и т.д. В общем, выбор (который и так в нашей стране в большинстве своём не строится на рациональных мотивациях) таким образом становится все более случайным, причём для все большего массива принимающих участие в голосовании людей. А это значит, что выбор той массы людей, которые делали его вполне осознанно, размывается ещё в большей степени. Этим, собственно и пользуются политтехнологи, включая в списки кандидатов-клонов и партии с похожими названиями. Поэтому, вывод такой: или весь избирательный процесс должен строиться на основе жребия (что, на самом деле, в наших условиях не так уж и плохо) или в его основе должно быть осознанное право выбора, максимально очищенное от каких-либо искажений. В этом смысле заведомо запланированная «случайность» является таким же (если не большим) искажением, как и подкуп голосов или подделка результатов голосования…

В-третьих, «победившие» кандидаты должны всегда чувствовать на себе груз не только голосов тех людей, которые проголосовали не за них (т.е поддержали их оппонентов), но также и всех остальных, кто осознанно высказался против, проголосовав «против всех». Это вряд ли может послужит моральным стимулом для наших политиков, но это является хорошим инструментом общественного давления на них, особенно в тех случаях, когда они, сталкиваясь потом с волной народных волнений или находясь под давлением оппозиции, считают себя «законно избранными». Тогда всегда можно спросить: избранными от кого? От тех людей, половина из которых вообще не ходили на выборы, а половина из тех, что пришли, — проголосовали против (т.е берём суммарно голоса за оппонента + против всех)?…

В-четвёртых, и это, в отличие от предыдущих тезисов, абсолютно практическое соображение. Необходимо использовать эту графу для того, чтобы кандидаты, не поддерживаемые реальным большинством, не могли войти во власть в данный момент. Точно также, как при низкой явке выборы считаются не состоявшимися, при высоком проценте проголосовавших «против всех» все участвовавшие кандидаты должны быть сняты (особенно это касается т.н. вторых туров), а выборы назначены заново, но уже с новыми кандидатами…

И, наконец, в-пятых, запрет на повторное участие в выборах можно было бы обозначить временными рамками, например: 1 год, 5, 10 лет и т.д. Это создавало бы дополнительные риски, связанные с обнулением политического капитала тех сил, которые иногда соглашаются на роль подставных или оттягивающих голоса у одних из конкурирующих оппонентов (хотя, по большому счёту, это не так уж и важно). Но гораздо интересней то, что перспектива вышвырнуть из политики вредные и надоевшие лица (а эту технологию надо сделать по-максимуму персональной) могла бы дополнительно мотивировать ту сознательную часть населения, которая обычно бойкотирует выборы. А это совсем другой расклад, как по самой явке, так и по результатам голосования…

Если захотеть, то каждый голос «против всех» может стать реальным шагом «за изменения». А в своей совокупности, правильно применённые инструменты дадут дополнительные возможности для перезагрузки нашей тотально прогнившей системы.

P.S. В любом случае, прийдите на выборы

Роман Комыза

15.11.2015