Внимательно прочитал комментарии к своей статье Сон, вызванный долгим ожиданием затянувшихся украинских реформ, за секунду до пробуждения, которая на днях вышла на «Хвиле».
Из некоторых комментариев, которые смог найти в своей ленте, а также в лентах некоторых друзей и подписчиков, увидел, что многие не совсем правильно поняли мой посыл относительно тройной бессубъектности. Обобщая ракурс этих комментариев попробую очень кратко дать необходимые уточнения:
1. Гражданское общество действительно не является единственно необходимым элементом преодоления проблемы бессубъектности. Аморфное общество, не имеющее каких-либо существенных структур своей внутренней кристаллизации (бессубъектное общество) вполне может быть компенсировано существованием дееспособных правящих элит, скрепляющих структуру социума на национальном уровне. Этот эффект хорошо демонстрирует пример с двумя предметами: один полностью состоит из аморфного материала; другой — аморфный только внутри, в то время как снаружи он покрыт прочной жесткой оболочкой. Во втором случае — это может быть вполне жизнеспособная монархия или даже тирания (поэтому диктаторские режимы и бывают столь эффективны на определенном этапе существования такой страны… отсюда вам и товарищ Сталин и фюрер и другие диктаторы и тираны). Но некоторые народы лишь на какое-то время нуждаются в таком состоянии (как Германия после 1-й Мировой), а некоторые надолго, если не навсегда (например, Россия в ее имперских границах)… Украина практически всегда была в состоянии, которое демонстрирует первый предмет, т.е. аморфность как внутри, так и снаружи…
2. Геополитическая бессубъектность не является необходимым элементом. Большинство современных стран либо вообще не обладают этим типом субъектности, либо делегировали часть своего суверенитета наднациональным образованиям (НАТО, ЕС и т.д.). Но это не мешает им существовать и полноценно развиваться в современном мире. Критически важно, чтобы государство обладало твердой субъектностью хотя бы на одном из двух низших уровней (внутрисоциальный и/или национальный).
3. Гражданское общество есть свойство, порождающее особый тип субъектности на внутрисоциальном уровне, когда из самой общественной организации рождается новый тип элит. Вот почему гражданское общество решает не одну, а сразу две проблемы: бессубъектность общества и бессубъектность правящих элит.
Для тех, кого заинтересовала эта тема, даю ссылки на другие свои работы, логически связанные с темой данной статьи:
Государство как пространство, люди и интересы
Политический организм. Становление субъекта и основ государственности
О власти, насилии и государстве
Псевдореспублики: к вопросу о том, что подделать можно все, даже форму правления
О комплексе «лопаты за стеклом»
Почему бывают законы, которые не работают
Роман Комыза
14.08.2015
Понравился текст? Поддержите развитие сайта www.komyza.com
Карта Приватбанка 5168 7556 2066 1971
Подписывайтесь на мой Facebook: facebook.com/RomanKomyza и на мой канал в Telegram: t.me/komyza