К вопросу о децентрализации (отраслевой сегмент: органы юстиции)

Есть разные подходы относительно того, как может быть организована система органов юстиции (исключая из нее, по понятным причинам, систему судов). Основными есть два подхода:
— «централизации», — где вся система фактически координируется одним должностным лицом со специальными полномочиями… и
— «децентрализации», — где такой координации нет и каждый орган работает автономно, будучи подконтрольным определенным верховным органам государственной власти…

Границы между подходами достаточно размыты, но смысл вполне понятен. Так, например, США может служить образцом такой централизации, где всю систему венчает United States Department of Justice (Justice Department), руководитель которого совмещает должность генерального прокурора. По сути, это комбинация министерства юстиции, министерства внутренних дел и генеральной прокуратуры в нашем понимании (естественно, при значительном отличии в смысле функций).

Кстати, ФБР (FBI) — это всего лишь бюро в структуре департамента (как у нас часто ошибочно говорят «министерства») юстиции США. Но, ради справедливости надо сказать, что Justice Department есть часть структуры администрации президента США, что есть логичным следствием президентской формы правления, где президент одновременно и глава исполнительной власти и глава государства (проще говоря, где нет бессмысленно дублирующих друг друга «консенсусных» структур, как, например, премьер-министр в президентской республике).

Плюс надо иметь в виду то, что США есть федерация, где масса вопросов из сферы юстиции еще и находится в ведении Штатов (т.е. субъектов федерации)…

В целом же логика «централизации» юстиции мне представляется более эффективной и правильной. Но при этом необходимо делать существенные поправки на особенности нашей страны и, в первую очередь, на проблемы, связанные с формой правления и формой гос. устройства…

Роман Комыза

23.04.2015